“二轮承包到期后再延长三十年。”
这是中央白纸黑字的庄严承诺，是亿万农民土地权益的“定心丸”。
但在辽宁瓦房店市复州城镇的一个村庄里，老农姜忠全捧着这份国家文件，看着眼前F院的判决书，只觉得天旋地转。他辛苦经营了三十多年的果园，在第二轮承包到期后，被村委会直接“收回”并另包他人。当他诉诸法律时，F院的判决却让他雪上加霜：不仅驳回了他的诉求，还判他赔偿所谓的“地租”四万多元。
一、三十载心血，从接手到坚守
三十余年前，本村第三方农户因果园无经济效益、无力承担各项农业税费、自愿放弃果园经营权，经村委会、镇政F统一审批，将涉案果园经营权以转让方式，正式发包给姜忠全家庭承包经营。
第一轮土地承包合同明确标注：转让取得、家庭承包性质，承包关系合法有效。第一轮承包到期后，姜忠全依法与村委会续签第二轮果园承包合同，持续数十年按时足额缴纳各项农业税费、自主投入人力物力经营管理果园，长期合法占有、使用、收益涉案土地及地上果树附着物。
二、合同到期，风云突变——村书记暗箱操作
2020年底，第二轮承包合同到期。姜忠全满怀期待地准备迎接国家的“延包”政策，却等来了一个晴天霹雳：村委会书记，没有任何理由，没有依法履行延包程序，没有实地勘测四界，没有书面告知收回理由，没有给予任何补偿，在姜忠全持续经营、无弃耕、无违约、无自愿放弃承包权的情况下，直接将他经营了三十多年的土地，重复发包给了同村另一村民杨某。
更令人费解的是，这次“收回”和“发包”，全程无公示、无村民集体决议、无合法收回流程。杨某自始至终不清楚土地具体位置，未实地接收土地，未实际经营一天。土地，依然在姜忠全的实际耕种和管理之下。
一场“一地两包”的荒唐剧就此上演，也拉开了漫长诉讼的序幕。姜忠全一个老实巴交的农民，找不到地方说理。他去找村委会，村委会不给理由；他去找镇政F，镇政F推来推去。无奈之下，他只能拿起法律武器，走上了诉讼之路。
三、法庭之上，F官的“双重标准”与枉法裁判
纠纷闹上法庭。姜忠全的诉求很明确：依据国家“延包”政策，确认自己的承包经营权，确认村委会的收回行为无效。
然而，瓦房店市人民F院F官的判决，却指向了另一个方向——而且是两个自相矛盾的方向。
第一回合：“程序之门”被强行关闭
姜忠全首先提起诉讼，要求确认村委会与杨某新签的合同无效，由自己与村里续约。F官F官在（2024）辽0281民初6639号案件中，无视姜忠全持有两轮合法承包合同、经营土地三十年、持续缴费履约、实际占有经营确凿的事实，强行套用“从未签订承包合同、从未实际经营土地”的法律条款，以“姜忠全未实际取得承包经营权”为由，驳回起诉。上诉后，二审维持。
法律规定：只有从未签订合同、从未经营的主体，才适用该条款。姜忠全恰恰相反——他手里有合同、有台账、有三十年的缴费记录。F官明知事实，却颠倒黑白。
第二回合：“侵权之诉”的反向枉法
随后，手持新合同的杨某起诉姜忠全，要求返还土地并支付占有使用费。同一F官，同一涉案土地，同一事实证据，这一次，他完全推翻了之前的裁判逻辑。
他认定：杨某手持2021年与村委会新签的合同，是合法的土地承包经营权人。姜忠全与原村委会的合同已于2020年底终止，继续占有土地构成侵权，应当支付占用费。
两份判决，出自同一F官之手，前后完全对立，逻辑彻底相悖——这不是裁判，这是随意裁判。
更离谱的是：
F官未到现场实地丈量土地亩数、未核实土地四界、未核查杨某不知情、未经营的核心事实；
仅凭村委会单方出具的、无合法依据的地租价格证明和虚假说明定案；
本案核心侵权主体是村委会（违法收回、重复发包），依法应当列为共同被告，F官刻意规避，偏袒违规村干部及第三方，加重姜忠全的赔偿责任。
最终，F院判令姜忠全赔偿杨某所谓“地租”4万余元。而杨某从未实际经营过一天果园，从未遭受任何损失。这份判决，保护的是一个“纸面上的”、“从未实现的”权益。
四、五大尖锐矛盾，拷问判决与常理
这一判决，在事实与法理、政策与实践之间，划出了几道刺眼的裂痕：
1. 政策与司F为何“打架”？
中央三令五申“延包三十年”、“不得违法收回承包地”，为何到了基层F院，就成了“合同到期即失去法律效力”？土地承包经营权的用益物权属性，难道因一纸合同到期就当然消灭？
2. 同一F官、同一案件事实，为何作出两份完全对立的判决？
第一份判决说姜忠全“未取得承包经营权”，第二份判决说杨某“合法取得承包经营权”——同一个果园，怎么可能同时属于两个人？F官的裁判逻辑，不是法律，是变戏法。
3. “元凶”为何成了“旁观者”？
整起纠纷的根源，在于村书记滥用职权、暗箱操作、违法重复发包。然而，在两起诉讼中，村委会均未被列为被告，仅作为“第三人”出场。侵权行为的直接实施者，反而超然于事外。这是程序正义吗？
4. 损失从何而来？
F院判令姜忠全赔偿杨某“地租”。但杨某从未实际经营过一天果园，他的所谓“租金损失”究竟是何物？这份判决，是在保护受害者的权益，还是在为违法者“创收”？
5. 三十年的投入价值何在？
姜忠全三十多年的持续经营、改良投入，在本次诉讼中完全不被视为一项值得衡量的权益。判决只认“新合同”，不论“老事实”。农民对土地的长期投入和依附关系，在合同到期节点面前，脆弱不堪。
五、呼吁
我们呼吁：上级司F机关、纪检监察机关、农业农村主管部门，能够关注这类因二轮承包到期后延包政策落实不到位，叠加基层干部滥用职权、司F人员枉法裁判而引发的典型纠纷。
对村书记：是否存在滥用职权、暗箱操作、违法重复发包、侵害村民合法权益的违纪违法问题，应当彻查。
对F官：是否存在认定事实错误、适用法律颠倒、同案双重裁判、枉法裁判的司F违法行为，应当依法审查。
对本案错误判决：应当依法启动再审，纠正司F错误，维护国家农村土地承包法律法规及二轮延包顶层政策的严肃性。
老农的三十年心血，国家的三十年承诺，在某一纸判决面前，形成了令人深思的张力。这场“延包”与“到期”的碰撞，最终答案不应只是一个家庭的悲欢，更应是对法律如何捍卫政策初心、保障农民最基本物权的一次深刻回应。我们期待，这场纠纷能在更高的法律审视下，有一个兼顾法、理、情的结局。
一个农民，找不到地方说理。他只想问：我种了三十年的地，国家说延包，村委会凭什么收？F官判我赔钱，依据的法律到底是什么？
来源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1866512975604206404
